Comme précisé dans l’un de nos précédents articles, à la suite du coup d’État du 05 septembre 2021 tenu en Guinée, la femme de l’ancien préfet de Mamou, Hadja Oumou Kaba aurait par peur envoyé certains de ses bagages à sa camarade Kanigbè Kaba qui vit avec sa famille dans la banlieue de la ville carrefour pour les mettre en sécurité.
En effet, Dame Oumou a confié une somme à hauteur de 520 millions FG à Kanigbè en présence du fils de cette dernière.
Il se trouve que l’argent confié n’a pas été retrouvé au complet. Une soustraction de 200 millions a été constatée, selon Dame Oumou.
Dame Kanigbè dit n’avoir pas compté l’argent, « c’est mon fils qui a compté avant de faire le dépôt ».
Cette affaire qui a été poursuivie à Kankan, vu que les principaux concernés sont de cette ville a été ouverte ce mercredi 03 octobre 2021 au Tribunal de Première Instance de Kankan.
Dès l’ouverture du procès, les accusés, à savoir: Kanigbè Kaba et son fils Almamy Fofana, poursuivis pour abus de confiance et chantage ont nié les faits qui leur sont reprochés. Après l’explication des faits par les mis en cause, le Ministère public et la partie civile se sont engagés dans une campagne de questionnement des principaux concernés.
De son côté, l’avocat de la défense, Me Kanté a tenu à demander aux juges en charge de l’affaire de faire preuve de Clémence en mettant en liberté provisoire au cas où ce dernier choisirait de renvoyer le dossier pour le délibéré pour les jours à venir. Chose qui n’a pas été vue de bon œil par la partie civile et le ministère public qui ont demandé la consignation des 200 millions en cas de mise en liberté provisoire.
« Demande de mise en liberté provisoire rejetée. L’audience est renvoyée au 10 novembre pour la suite des débats » a tranché le juge en charge de l’affaire.
Interrogée à la sortie, Me Mamady Doumbouya de la partie civile s’est réjoui de la décision du juge.
« Les premiers pas sont très importants pour nous. Le tribunal vient de prendre une décision très sage en rejetant la demande de mise en liberté des deux prévenus parce qu’aucune garantie de présentation n’a été fournie. L’avocat s’est contenté seulement à demander en application des dispositions de l’article 244, mais il s’agit d’un montant très élevé qui est en jeu. L’avocat s’est contenté seulement à demander en application des dispositions de l’article 244, mais il s’agit d’un montant très élevé qui est en jeu. Mais le tribunal a été sage en rejetant cette demande de mise en liberté. »
Moussa Smith Kourouma
00224 626507070