Au terme d’une nouvelle journée d’audience dans l’affaire opposant l’ancien directeur général de l’Office guinéen de publicité (OGP), Mandian Sidibé, à l’État guinéen, les avocats des deux parties ont livré des appréciations divergentes sur les débats. Alors que l’accusation insiste sur les défaillances relevées dans la gestion de l’OGP, la défense estime que les accusations portées contre son client ne reposent sur aucun fondement solide.
Après les questions de la partie civile et de la défense de Mandian Sidibé, la chambre de jugement de la Cour de répression des infractions économiques et financières (CRIEF) a renvoyé l’affaire au 2 décembre 2026 pour la suite des débats. La comparution des deux autres prévenus, poursuivis dans ce dossier portant sur un montant présumé de 78 milliards de francs guinéens, est également attendue.
À la sortie de l’audience, Me Aimé Christophe Labilé Koné, avocat de l’Agent judiciaire de l’État, a rappelé la gravité des faits reprochés aux prévenus. Pour lui, les débats ont notamment mis en évidence des irrégularités dans la gestion de l’OGP, particulièrement au niveau de la masse salariale et de la passation des marchés publics.
« Il y a eu des défaillances. On peut relever ici la masse salariale qui a varié de manière importante et aussi des marchés publics qui ont été passés sans respecter les procédures », a-t-il soutenu.
L’avocat de l’État estime que Mandian Sidibé doit apporter des justifications sur les différents mouvements financiers intervenus durant sa gestion. Il conteste également la volonté du prévenu de placer certaines dépenses sous le couvert de la communication institutionnelle.
Selon Me Aimé Christophe Labilé Koné, l’OGP, en tant que société commerciale, doit pouvoir justifier ses recettes, ses dépenses et les éventuels bénéfices reversés à son actionnaire unique, l’État guinéen.
« Sur les 108 milliards, 52 milliards sont partis dans la masse salariale. Configurez-vous quand même que l’OGP, c’est une société commerciale. Une société commerciale doit pouvoir produire de l’intérêt. L’État, qui est le seul actionnaire dans cette société, combien reçoit-il ? », s’est-il interrogé.
Il annonce que la partie civile entend approfondir les questions relatives aux recettes, aux dépenses et au coût des opérations de communication institutionnelle évoquées par l’ancien directeur général.
De son côté, Me Sékou Traoré, avocat de Mandian Sidibé, affiche une appréciation nettement différente de cette journée d’audience. Il estime que les débats ont permis à son client de donner sa version des faits face aux nombreuses accusations relayées dans l’opinion publique.
« Aujourd’hui, nous avons l’occasion de nous exprimer librement sur ce débat qui a fait tant de bruit dans la cité. Nous avons l’occasion de donner notre part de vérité. Au vu des débats que vous avez suivis, vous comprendrez que tout ce qu’on a dit sur nous n’est pas fondé. Aujourd’hui, c’est une journée de satisfaction pour nous », a-t-il déclaré.
L’avocat a également contesté la régularité du rapport de l’Inspection générale de l’État (IGE), sur lequel repose une partie des accusations. Selon lui, ce rapport n’aurait pas été soumis au principe du contradictoire, Mandian Sidibé n’ayant jamais été invité à présenter sa version des faits avant son établissement.
« Si vous prenez la loi qui régit le fonctionnement de l’Inspection générale d’État, le rapport doit être contradictoire. Mais c’est un rapport qui n’a jamais été opposé à monsieur Mandian. Il n’a jamais été appelé pour donner sa version des faits », a-t-il affirmé.
Me Sékou Traoré a également évoqué la nature juridique de l’OGP, qu’il présente comme une société anonyme régie par les dispositions de l’Acte uniforme de l’OHADA. À ce titre, il estime que les mécanismes de contrôle applicables aux sociétés anonymes doivent être pris en compte dans l’appréciation de la gestion de l’ancien directeur général.
Il s’est notamment appuyé sur la certification des exercices comptables 2022 et 2023 par un commissaire aux comptes, ainsi que sur leur transmission à la Cour des comptes, affirmant que cette dernière n’aurait relevé aucune incrimination ni faute.
« Mais est-ce que c’est le rapport d’un IGE qui va venir remettre en cause la sincérité des états financiers qui ont été certifiés par un commissaire aux comptes, qui est l’organe habilité à faire ces vérifications-là ? », a-t-il questionné.
Pour la défense, les pièces comptables réclamées existent et n’auraient simplement pas été recherchées par les enquêteurs.
Le dossier est renvoyé au 2 décembre 2026, date à laquelle les débats devraient se poursuivre avec, notamment, la comparution des deux autres prévenus.
Mohamed FOFANA,pour Lerevelateur224.com.
